Breaking The Clouds

今天看到这篇波士顿环球报的文章，总结了一些近几年的心理学试验和研究金钱与幸福的关系。这个问题的答案很复杂，既不是“能”，也不是“不能”。

之前几十年里已经有很多描述性的统计数据，绝大多数研究发现从贫困到小康的生活水平，金钱越多，幸福程度越高，但是到了小康程度之后，人群的平均幸福水平就不再与收入成比例增长，个体收入再翻一倍几倍的，随之而增加的幸福程度十分微小，似乎达到了“饱和程度”，再难登上新高峰。要再提高一点点幸福感，必须投入不成比例的大量金钱，这个投资回报比例，在低收入的时候几乎是正比，达到一定程度以后突然急剧降低，非得多很多倍的金钱才能带来一点点幸福感的提高。

这个发现是真实的，但是不象道德家宣传的那样“金钱不能买到幸福”那么绝对。经济水平的某种程度，解决温饱问题，有基本的公共卫生和个人健康（不受病痛折磨），一个适宜生存而不是充满了生存焦虑的环境，这些都是金钱可以买到的幸福必要条件。但是实现了这些人类自古追求和挣扎的目标之后，却停滞了，似乎自然母亲只把我们造成追求和达到这个目标的生物，并没有考虑到现代科技发达让很多人超过了这一条终点线之后，Then what? 似乎我们没有天然的应付小康之后的心理机制。

做“幸福心理学”研究的 Daniel Gilbert 描述过一些心理学试验，决定一个人（注意，个体的幸福感跟国民或者群体的平均幸福水平不是同一概念）的幸福感的重要因素之一是你周围的人文环境，即相对水平。你的邻居如果都比你有钱，或者你的同龄朋友都婚了生了孩子，你就会特别不幸福；假如邻居都比你穷，在工作上你已经做到了高层位置（哪怕这是一个小公司），这个相对的“高人一等”能让人增加幸福感。

也许结论是，与其在大池塘里做个闷闷不乐的小鱼，不如跳进一个小池塘里做你的大鱼。换个角度说，人类对自己和环境的认知和估计不是建立在绝对客观上，而是一种带有社会性的相对衡量。从进化论的角度上也很容易理解，我们进化出来的认知能力实际上只适应狭小的古代部落式社会环境，其实我们并没有能力（也没需要）把自己跟看不见摸不着的远处人群进行比较，大部分时候，我们周围看得见摸得着的都是跟我们差不多经济和社会地位的人。问题是，电视与其他传播媒体（现代科技的结果）成天给我们看比我们更有钱更成功更 fabulous 的富人与名人的照片和细节，制造一种幻觉“我是我们村儿最穷的人”，难怪大家都自惭形秽，没法高兴起来。在贫富极其悬殊的社会里大众的幸福程度比较低，也是正常的了。但是，如果一个比较有钱的人去参加志愿公益活动，直接地接触比自己穷比自己地位低比自己不幸的人，倒能迅速地调整环境给人的相对感，是个 feel good 的捷径。

波士顿环球报的报道介绍了一些新研究结果，例如加拿大社会心理学家 Elizabeth Dunn 的研究，发现幸福感的程度跟赚钱多少关系不大，也跟你花出去多少钱关系不大，而是看你怎么花，花在什么上面。他们做了个试验，送给试验参加者一小笔钱，然后要一半的人把这笔钱存起来或者给自己买个小礼物，另一半的人给亲友买礼物或者捐赠到慈善机构。结果，后者的平均愉悦反应程度比前者高。

花钱买幸福的课题上，把钱花出去之后的幸福感的程度高低是一个方面，另一个重要的衡量方面是持续性，钱花了出去之后的愉快能维持多久。研究者例如Colorado大学心理学教授 Leaf van Boven 和康奈尔大学的心理学系主任 Thomas Gilovich 细细调查过花钱与幸福感的关联。他们发现花钱买虚比买实的效果强，而且强很多。买东西带来的幸福感，远远不如花在一段经历和记忆上来得强烈和持久。

其实花钱行善或者花钱在经历上的行为有一个共同点，就是它们都牵涉到与人交流，社会行为，归属感。所以他们的结论是花钱能够买到幸福，如果比把钱花在跟亲友出门旅行，一起吃饭聊天，参加社交或者公益活动上。（慈善公益活动，哪怕仅仅是捐钱给看不见摸不着的灾民，也会直接诱发感情联接和归属感，让人觉得自己是社区的一分子。）

既然如此，为什么大多数人的倾向是花钱买物品，给自己买，而不是那些幸福回报感高的投资呢？原因是，钱这个东西能够诱发自私和自保的直觉。Minnesota 大学的教授 Kathleen Vohs 做过一些心理学试验，发现仅仅是诱发人想到钱，或者看到钱的照片，就能影响到人的潜意识行为，让他们在行为试验里变得更自我中心，更不愿意与他人合作，但是完成任务时更努力刻苦（哪怕并无报酬）。就是说，自私的倾向是天然的心理机制，人人都有而且根据环境而起伏变化，并非铁板一块的固有品质问题。看见钱，手里拿着钱，想着钱，不知不觉地影响到人的自我感，让人更强烈地想到我我我，更抗拒与他人分享的愿望。（所以，捐实物和参加志愿慈善活动比捐钱要愉快得多。）

很容易理解自私是一个有利于进化和生存的特征，特别是在生存环境恶劣的情况下，粮食只够自己和自己的后代，太无私的特征没法生存过饥荒的时代。但是人又是非常强烈的社会动物，非常需要和依赖他人，这不仅因为个体人的生存能力实在有限，而且因为人类婴儿需要极长时间才能成年和获得生存能力，太过自私的行为一样等于自杀。所以人类的心理在自私与共享的微妙平衡之间摇摆。

因为钱能强化自私感和自我中心感（也许是天然的匮乏感和竞争感），大多数人习惯拿钱买东西（因为东西看得见摸得着，能迅速补偿匮乏感），花在自己身上。另一个可能因素—这是我的猜想哈，没有试验数据—买东西的快感非常迅速和直接，而迅速直接的快感（激发dopamine释放）最有诱惑力，因为人脑的感情中心是短视的而且反应强烈，额叶皮层的远视能力太慢了。但问题是，花钱给自己买东西，幸福感消退得特别快，而且跟花钱数量不成比例，早有研究试验表明即使是极其昂贵的消费也维持不了几天的幸福感。很简单，人脑的天然设定就是这样，dopamine 的释放跟新鲜刺激有直接联系，反复刺激同一回路，神经细胞很快就适应于麻木了，这也是上瘾的神经机制，开头很少一剂酒精或者药物就能激发大量 dopamine，让人兴奋愉快，但习惯了就不够了，需要越来越高的剂量。喜新厌旧是普遍的天性。只不过很少人在花钱的时候考虑买回来的幸福感能持续多久，特别是心情不好或者压力大的时候，花钱购物作为宣泄心理压力的渠道，大脑“远视”的理智部分更加被抑制，而替你做决定都是直觉感情部分，它要的只是当场舒坦，才想不到那么远，更不会分析投资回报比例。

另一个因素是，花钱在自己身上，买东西，能够填补攀比带来的危机和匮乏感。物质上的提升（大房子，高级车，名牌服饰之类）满足天然的竞争感，让你暂时觉得比周围的人高一等，带来欣喜感，这也很正常—原始人想必也拼比谁家的山洞里存的肉和果实更多，这很重要呀。不幸的是，物质的攀比带来的幸福感，也非常短暂，在眼下的世界村儿里，随便一转身就能看见比你存肉存饭多很多的邻居（哪怕他们住在千里之外），反而让人更空虚。

所以，花钱请客，花钱送礼，花钱做善事，投资回报率要比花钱给自己买东西高多了。这并不是要推动人人都散尽家财跟别人无限分享（显然，跟家人分享效果一样好），因为自私是天然跷跷板的另一头，幸福感是一种平衡，而这个平衡各人有不同的支点。但是，喂饱你的天然社会性能够带来幸福感，远远超过攀比。如果盲目花钱只喂一头，越空虚越喂，越喂越空虚，恶性循环么，长远效果和回报太差了，这钱花得太不值了。

除了花钱满足社会性，与人交往和培养感情纽带，这些心理学家还推荐花钱买经历，例如看戏啦，旅游啦，玩啦，脱出固定环境的新刺激不仅当时带来兴奋，而且留下长期回味的记忆，而且记忆本身能过滤掉当时不愉快的感受，即使旅行路上遭遇各种麻烦和阻碍，过段时间后回忆起来却变成让人一笑的历险，只剩下绵绵不断的幸福感。花一次钱，得到没完没了的愉快，a gift that keeps giving.  虽然花钱买的经历看不见摸不着，没有买东西那种短促直接的兴奋感，但却非常值得。